Este artículo va dedicado a responder la eterna pregunta de por qué la mayoría de protocolos DeFi (Decentralized Finance) utilizan un token para desarrollar su proyecto.
Es cierto que el sector DeFi está lleno de proyectos «cuestionables» donde un token super inflacionario es emitido para financiar el devenir del proyecto. Los ejemplos de estos proyectos son abundantes. Entre ellos podemos destacar algunos muy sonados como ValleySwap dentro de la red de Oasis, donde los incentivos y recompensas en los LPs fueron desorbitadas. Vemos en la imagen a continuación que el desuso de la red es prácticamente total.
Algunos otros ejemplos con un desempeño ligeramente diferente pero igualmente válido para este caso es el famoso protocolo de la red BSC PancakeSwap donde la inflación y emisión de estos tokens era descabellada para poder pagar los rendimientos que estaban ofreciendo a los proveedores de liquidez, tanto que tuvieron que modificar la hoja de sus tokenomics para adecuar la oferta máxima del token limitando las recompensas y aumentando las posibilidades de supervivencia del proyecto en el medio largo plazo.
Sí apartamos todos estos tokens y proyectos semi-ponzis seguimos encontrando un espacio muy atractivo con cantidad de DEX, AMMs, borrow&lend, derivados y demás soluciones on-chain. Lo más curioso es que la mayoría de estas Dapps todas ellas utilizan un token. Se te ocurre un proyecto DeFi SIN token??? La verdad es que es dificil de encontrar.
Es una obviedad que muchos de estos proyectos tienen un mero carácter de financiación. Esto lo podemos observar en las ventas de tokens (ICOs, private round, seed round etc) donde se puede conseguir rondas de financiación de una manera relativamente sencilla.
No necesariamente es una cualidad negativa, ya que muchos de estos proyectos, quizás nunca hubieran salido adelante si no hubiera sido por esta liquidez que en muchos casos ha servido para sufragar costes de desarrollo (Al igual que para algunos llenarse los bolsillos).
Hay que entender que la mayoría de los proyectos DeFi son Start-ups donde no hay más de una decena de trabajadores en sus cuentas. Esto limita el capital social de las mismas si no se busca una manera alternativa, que las cryptomonedas pueden proporcionar gracias a la facilidad de crear contratos inteligentes estandarizados con un token, como son los ERC-20.
Otro rol de dar un token a un proyecto DeFi, es sin duda, la trampa de liquidez. Esto es muy conocido, donde las rentabilidades desorbitadas incitan al usuario a entrar en dicho proyecto. Después estos proyectos pueden usar esta táctica para darse a conocer (como hizo Sushiswap con Uniswap con su ataque vampírico donde «robó» la liquidez del protocolo). Otros ejemplos son los de la mayoría de yield aggregators que buscan robar liquidez de protocolos principales dando un plus en los intereses a cambio de obtenerlos vía token inflacionario.
Otra opción es la de utilizar el token como eje y centro del proyecto en lugar del propio protocolo. Esta estrategia es utilizada por muchos VCs y Angel Investor, que desaparecen cuando el token en cuestión ya ha sido pumpeado. Suelen ser proyectos con una corta vida enfocados al corto plazo. Estos se centran en promesas y funcionalidades extras a los AMMs para atraer liquidez en forma de compras del token nativo y una posterior venta por parte del equipo del proyecto o de los VC.
La dinámica Real Yield también incumben estos tokens, donde protocolos como $SNX, $GNS o $RUNE sirven como generadores de liquidez. Stable coins como $USDN, $FRAX o $USDD están respaldados por estos tokens.
Esto es algo innecesario desde el punto de vista que un DEX, exchange de derivados, agregadores de liquidez o carteras pueden correr su negocio principal sin dependencia de estos tokens.
Este riesgo asociado a la gestión se extiende a la propiedad del protocolo. Es cuestionable saber si se utilizarían los principales protocolos como Aave o Compound si la toma de decisiones dependiera de una sola entidad. Para prevenir esto, se pueden utilizar wallets multi-firmas pero un token de gobernanza escala esta solución a millones de usuarios permitiendo al conjunto tener voz y voto en la toma de decisiones.
A pesar de esto, la mayoría de tokens no llegan a tener este nivel de descentralización. Sin embargo, lo que en una etapa temprana puede servir de financiación, en una segunda instancia, esto puede ser una forma de ofrecer utilidad a los tokens.
Ahora llega el turno a $UNI, que parece que no tiene esta gestión del riesgo, ya que el protocolo, salvo gobernanza y algún peso en la toma de decisiones, poca, ya que mucha de esta recae sobre el propio equipo desarrollador, algo positivo para mi gusto, ya que nadie como el propio equipo conoce como pueden avanzar más que visto desde fuera. Esto tiene sentido en el mundo de las finanzas tradicionales donde el «board» tiene un gran peso en la toma de decisiones de la compañía.
Por estos motivos, la mayoría de protocolos están necesitados de la existencia de un token. Para bien o para mal, es la dinámica predominante en esta temprana etapa de las finanzas descentralizadas.
